Razpok na sklenini 11. zoba

Opis stanja -

Pacient K., star 36 let, se je pritožil na Društvo za varstvo pravic potrošnikov s pritožbo zaradi slabo opravljene storitve zdravnika zobne ambulante. Predstavnik Društva za varstvo pravic potrošnikov je predlagal, da se to vprašanje reši v predkazenskem redu. Posvetovanje je bilo imenovano za raziskovalca za paciente.

Bolnica se je pritoževala zaradi prisotnosti razpoke sklenine na vestibularni površini 11. zoba, ki se je po njenem mnenju pojavila kot posledica zdravljenja karijalne votline na tem zobu z borom. Zobozdravnik je trdil, da so pripravo karijalne votline in njeno polnjenje izvajali po standardnih pravilih, luska sklenine pa je bila že na zobu in postala kontrastna z odstranitvijo nekrotičnega dentina in obnovo izgubljenih zobnih tkiv s sodobnim polnilom.

Pri pregledu ustne votline in 11 zob je bilo ugotovljeno, da je tesnilo, ki ga dobavi zobozdravnik, stabilno, barva zobne sklenine sovpada. Na oddaljenosti 1 mm od roba pečata se dejansko pojavi vertikalna razpoka sklenine od rezalnega roba do vratu zoba. Analiza evidenc v zdravstveni evidenci zobozdravnika ni omogočila ugotovitve prisotnosti ali odsotnosti te razpoke pred začetkom zdravljenja.

Napake zobne ambulante -

Slaba kakovost zdravstvenih kartotek zobozdravnika.

Vse evidence, ki so potrebne za ugotavljanje diagnoze, utemeljitev strategije in taktike zdravljenja ter napovedovanje rezultatov, je treba navesti v zdravniški kartici zobozdravnika. 11 zobna sklenina.

Rezultat je

Odsotnost vpisa v zdravstveni kartoteki zobozdravnika ni omogočila ugotoviti, ali je do začetka zdravljenja prišlo do razpoke ali če je nastala zaradi medicinske manipulacije. Odsotnost tega zapisa je na podlagi Osnove zakonodaje Ruske federacije o varovanju javnega zdravja in Zveznega zakona o varstvu potrošnikov razlagala v korist bolnika.

Strokovnjaki so ugotovili krivdo za zobozdravnika za slabo vzdrževanje zdravstvenih kartotek. Klinika je priznala svojo krivdo bolniku, opravila količino dela, ki ga je bolnik predstavil na račun klinike, in jo prostovoljno nadomestila za moralno škodo.

Če bi vodstvo klinike zavrnilo priznanje izvedenskega mnenja in bi se pritožba predložila sodišču, bi bila sodna odločba nedvoumna; klinika bi bila spoznana za krivo za kršitev pravic bolnika in bi morala nadomestiti moralno škodo in vse pravne stroške ter prenesti do 50% zneska zahtevka na račun pacienta, ki zastopa Društvo za varstvo potrošnikov.

Avtor: zobozdravnik Kamensky K.V., 19 let izkušenj.

Oglejte si video: The Great Gildersleeve: Leroy's Paper Route Marjorie's Girlfriend Visits Hiccups (November 2019).

Loading...

Pustite Komentar